Opciones A Los Ejecutivos De Enron

Pagar Madness En Enron Hay quienes creen, Jeffrey Skilling, Jeffrey Skilling es onethat Enron era una empresa de éxito derribado por una crisis de confianza en el mercado. Luego están los que piensan Enron parecía haber tenido éxito, pero en realidad ocultó sus fracasos a través, trucos contables dudosas, incluso penales. De hecho, Enron por la mayoría de las medidas no era especialmente hecho profitablea oscurecida por su precio de la acción hasta tarde. Pero había una zona en la que tuvo éxito como pocos: la compensación ejecutiva. Entre 1996 y 2000, el salario promedio y el director ejecutivo de bonificación se incrementaron en un 24 a 1,72 millones, según un estudio de Forbes de los informes de proxy. La compensación total CEO, incluyendo las opciones sobre acciones y subvenciones de acciones restringidas, creció 166 a un promedio de 7,43 millones de dólares. En el mismo período, los beneficios empresariales crecieron un 16, y el ingreso per cápita crecieron un 18 Enron estaba a la vanguardia de esta tendencia. El objetivo declarado de su consejo de administración era para pagar los ejecutivos en el 75 por ciento de su grupo de referencia. De hecho, se les paga mucho más y en una escala completamente fuera de sintonía con el resultseven financiera de la empresa si sus resultados financieros reportados son aceptados como exactos. Sólo en 2000, los altos ejecutivos de Enron cinco recibieron pagos de 282,7 millones de dólares, según un análisis realizado por Charas Consulting, una empresa de consultoría de compensación-sede en Nueva York. Los cinco primeros fueron Skilling, el ex presidente y jefe ejecutivo brevemente Kenneth Lay, Kenneth Lay, Stanley Horton Stanley Horton CEO de Enron CEO de Servicios de Transporte Marca Frevert Marcos Frevert de Enron Wholesale Services y CEO Kenneth Rice Rice Kenneth de Enron Broadband Services. Durante el período de cinco años entre 1996 y 2000, Enron pagó su parte superior y cinco más de 500 millones de opciones cuando se valoran en el momento de ejercicio real, el estudio indica. Si bien la cultura despilfarradora Enrons es ahora bien conocido, el grado en que se prodigó remuneración y beneficios de los altos ejecutivos sigue siendo notable. Aproximadamente 80 de la compensación total provino de sacar provecho de las opciones sobre acciones. El valor último de estas opciones dependía el futuro precio de la acción (ver que Enron hizo ejecutivos de volquete de Acciones). Pero fue el número desmesurado de las opciones concedidas durante los años que causaron el golpe de suerte. (El componente de opción de acciones de pago de los ejecutivos puede ser valorado, ya sea asumiendo un aumento del 5 o 10 en el precio de la acción de ir hacia adelante o mediante el cálculo de las ganancias como consecuencia del ejercicio de las opciones. Ejecutivos de Enron hicieron extremadamente bien por cualquiera de medida.) Enrons precio de la acción estaba subiendo de manera constante antes de 2001. Sin embargo, Enron fue aniquilando sistemáticamente el valor del accionista, destruyendo más cada año, dice Solange Charas, que realizó el estudio. panorama de ganancias Enron estaba empeorando, el crecimiento de su deuda y sus márgenes estaban disminuyendo. Sin embargo, los ejecutivos de Enron fueron en realidad cumplir muchos de los objetivos de rendimiento establecidos por su consejo de administración. El problema era que los objetivos establecidos ignoran importantes medidas de rentabilidad, dice Charas. Bucks grande para Enrons cinco grandes calculó suponiendo 5 de crecimiento anual en valor de las acciones. Fuente: Enron Charas Consulting. En sus declaraciones de representación, tabla de Enron dijo: La filosofía básica detrás de la compensación ejecutiva es premiar el desempeño ejecutivo que crea valor para los accionistas a largo plazo. La mayoría de los tableros dicen lo mismo. En retrospectiva, los ejecutivos de Enron aún no ha creado valor en términos de la cotización de las acciones de la empresa. Pero ¿qué pasa en el camino La junta de Enron dijo que sus criterios de rendimiento clave incluyen el flujo de fondos, rendimiento de la equidad, la reducción de la deuda, las ganancias por las mejoras de acciones y otros factores pertinentes. Se afirmó haber inventado su paquete de pago en consulta con Towers Perrin, una empresa de consultoría de compensación. Un portavoz Towers Perrin-no diría lo que, en todo caso, lo hizo para Enron, además de dotarla de un estudio de salarios de los ejecutivos. Por algunos de sus puntos de referencia con estilo propio, Enron hizo bien. Entre 1996 y 2000, los ingresos aumentaron a 100,8 millones de dólares de 13,3 mil millones. (Para un análisis cuestionar Enrons reportó ingresos, véase Enron El increíble.) Enrons las ganancias por acción crecieron a 1,22 desde 1,12. La empresa nunca redujo la deuda. El resultado final mejoró: las utilidades reportadas ascendieron a 979 millones de 584 millones. (Estos números son antes de su restatementinformation a disposición del directorio y los accionistas en el momento.) Bueno hasta el momento. Pero incluso los números positivos ignoran el hecho de que Enron era al mismo tiempo aumentar dramáticamente su base de activos a través de fusiones y mediante la emisión de deuda (ni siquiera teniendo en cuenta la deuda contraída por los declarada asociaciones fuera de balance). Entre 1999 y 2000 solamente, Enron casi se duplicó sus activos 65,5 millones de dólares de 33.38 millones de dólares. En este contexto, el 9,6 impulso en las ganancias parece poco notable. Como porcentaje del capital invertido, las ganancias crecieron Enrons peor cada año. En 1996, Enron obtuvo un beneficio equivalente a 4,3 del total de su assetsalready por debajo del par. Para el año 2000, se ganaba 3. En resumen, Enron fue acumulando cada vez más activos, lo que podría hacer, ya que su precio de la acción fue en aumento y su crédito era bueno. Pero estaba haciendo cada vez menos con los activos que tenía. ejecutivos de Enron estaban cumpliendo sus objetivos, pero eran las metas equivocadas, dice Charas. Si la idea era crear valor para los accionistas, el consejo ignora los aspectos importantes de ese valor. La compañía destacó en el crecimiento de ingresos y el crecimiento de la acción, pero no hubo verificación de la realidad proporcionada por el balance. Es como el pago de un vendedor de una comisión basada en el volumen de ventas y dejar que le fijó el precio de los productos vendidos. En su declaración de representación, tabla de Enron dijo que su objetivo era establecer salarios de los ejecutivos en el 75 por ciento de su grupo de referencia. No es del todo claro que la Junta incluyó entre sus compañeros. Pero sí compañías de la lista, incluyendo Duke Energy. Dynegy y PGampE. que en comparación con el mismo para evaluar el rendimiento global de la empresa. Enron, de hecho, supera la relación de pago de su grupo de pares por un amplio margen, el estudio muestra Charas Consulting. En 2000 el salario base, Enron superó la media del grupo de pares por 51. En el pago de bonos, que dejó atrás a sus compañeros al 382. Las opciones sobre acciones concedidas que yearvalued en el momento de la concesión al 86,5 millionexceeded el número otorgado por sus compañeros por 484. Debido a la acción welluntil hizo su caída y ejecutivos de Enron última bankruptcyEnron hicieron muy bien. Pero mientras que el mercado de valores puede haber favorecido los ejecutivos de Enron en el camino, su camino dorado estaba bien presentada previamente por el Enron tableros generosidad ajena. Más de Forbes: ¿Se Enron ejecutivos de Acciones volquete En recientes ante el Congreso, Jeffrey Skilling de Enron, Jeffrey Skilling, s ex presidente y brevemente su presidente ejecutivo, negó los cargos que había en dumping acciones de Enron incluso como le dijo a otros a comprar. No Volcar las acciones de Enron porque sabía ni siquiera sospechaba que la empresa estaba en problemas financieros, dijo. Si, de hecho, Skilling hizo mantener o aumentar su propiedad de acciones de Enron, fue porque se le dio más y más opciones. Incluso bajo el plan de opción de Enron, en el que las opciones plena disposición de los tres años, una tasa inusualmente rápida, Skilling terminó la celebración de muchas acciones de Enron que no podía vender legalmente. En 2000, por ejemplo, Skilling fue concedida 867,880 opciones de compra de acciones, además de su salario y bono por un total de 6,45 millones de. En ese año, se ejerce y se vendió poco más de 1,1 millones de acciones de las opciones que recibió en años anteriores, y se embolsó 62.48 millones. El tablero concedió entonces el presidente y presidente ejecutivo, Kenneth Lay, Kenneth Lay, 782,380 opciones en la parte superior de su salario y bono de 8,3 millones, más beneficios por valor de 381.155. Vendió cerca de 2,3 millones de acciones por 123,4 millones de. Debido a que se les concedió tantas opciones de ese año (que aún no podían ejercer y que son ahora sin valor), Skilling o la puesta Puede afirmar con verdad que añadió a su posición en acciones de Enron. Ambos podrían haber vendido aún más de lo que hizo. Lay, en particular, tenía 257 millones de opciones que podrían haber ejercido al final de 2000. Pero eso no significa que no estábamos rescatando. Stanley Stanley Horton Horton CEO de Enron servicios de transporte, siguió un patrón similar a Lay y Skillings. Marcos Frevert marca Frevert CEO de Enron Wholesale Services, y CEO Kenneth Kenneth Rice Arroz de Enron servicios de banda ancha, que ambos recibieron incluso más opciones que Lay y Skilling hicieron, vendió menos de lo que recibieron. La teoría detrás de la concesión de opciones sobre acciones es que alinea los intereses de ejecutivos con los intereses de los accionistas. La teoría sostiene siempre que los ejecutivos se aferran a las acciones. Una vez que ellos han vendido, ya no es una comunidad de intereses. En el caso de Enron parece que los ejecutivos estaban demasiado interesados ​​en impulsar el precio de la acción, al menos por un whilehence el uso de asociaciones fuera de balance y otras prácticas para ocultar la deuda y dar sacudidas necesarios para las ganancias trimestrales. Pero al final del día, muchos ejecutivos de Enron habían llegado a ser tan rico tan rápido que no había razón para quedarse una vez que el barco comenzó a hacer agua. Skilling renunció abruptamente cuando la acción se sumergió. También lo hizo Rice, Clifford Baxter Clifford Baxter (vicepresidente Enron y un aparente suicidio) y Lou Lou Pai Pai (presidente de Enron Acelerador). Varios otros altos ejecutivos renunció en 2000. Sus intereses eran para entonces completamente disociados de los de los accionistas y los empleados. A diferencia de los accionistas ordinarios, no tienen ningún riesgo ni tampoco sufren cuando el precio de la acción cae simplemente ganan más cuando se sube. Incluso si Enron nunca se había derrumbado, el plan de compensación se ha desconectado de la realidad de muchas maneras. Era, como se puede decir de muchas cosas con respecto a Enron, una tontería bien hecho. Enron y sus compañeros: Compensación por cinco mejores ejecutivos Fuente: declaraciones de representación Charas Consulting. The Enron agarrar simple codicia generada por las generosas opciones a los ejecutivos se encontraba en el centro del escándalo de Enron. Tales opciones tentar al titular de poner la rentabilidad personal en primer lugar, a expensas de la salud de la compañía. Por Frederick R. STROBEL copia St. Petersburg Times publicada el 27 de enero de 2002 El 80-millones colapso de Enron Corp. ya está produciendo investigación del Congreso, investigación criminal, demandas y cuestiones regulatorias que hacer frente a todo, desde cuentas en el extranjero a los mercados de energía a contribuciones a campañas políticas . Todas estas líneas de investigación y la investigación deben seguir adelante, pero tampoco debemos pasar por alto lo obvio. En el centro del escándalo de Enron era un motivo simple, codicia personal, y una rentabilidad corporativa común, el ejecutivo de opciones sobre acciones. Estos dos elementos pueden arruinar cualquier empresa, y los accionistas involuntarios que lo apoyan. Las opciones sobre acciones se han convertido en el motor que impulsa la aceleración de la remuneración de los ejecutivos de las empresas en los Estados Unidos. Como no quería correr el riesgo de la crítica pública y accionista sobre alza de salarios de los ejecutivos, directorios de las empresas utilizan a veces las opciones sobre acciones como una forma de ocultar el dinero que pagan a sus ejecutivos. Además, aseguran los ejecutivos de opciones de compra de acciones generosas en sus empresas a un precio por debajo del mercado en general, y luego revender inmediatamente en el mercado abierto para una buena ganancia. Además, el ejecutivo consigue a menudo que pagar impuestos sobre la ganancia en la tasa de ganancias de capital inferior. La concesión de estas opciones es defendida como una forma de atraer a los ejecutivos de la más alta calidad y darles un incentivo para construir la rentabilidad de una empresa. Sin embargo, crece la evidencia de que, cuando las opciones son demasiado generosos, el ejecutivo comienza a trabajar para él y no para la empresa o la gran mayoría de sus accionistas. Aquí es cómo funciona el juego opción. Una junta directiva corporaciones, a las que los informes del presidente, otorga al Presidente el derecho a comprar, digamos, 100.000 acciones de la compañía a 5 por acción durante los próximos dos años. Tal vez el stock se vende actualmente a ese precio o incluso por debajo de 5. Supongamos que el precio de la acción es el 1 de mayo 12. El ejecutivo ejerce sus opciones y compra 100.000 acciones a 5 dólares por acción y luego se da la vuelta y vende 100.000 acciones de estos 1.2 millones. Su ganancia es de 700.000. Una justificación para las opciones de acciones es que estimulan el gerente para garantizar la eficiencia y el beneficio de los companys, una condición que tiende a enviar precios de las acciones arriba. A veces, este incentivo puede funcionar según lo previsto, y he observado personalmente ejecutivos de las empresas que no mejoran el rendimiento de la empresa a través de un modelo de mejora de negocio sólido para satisfacer esta justificación. Pero hay otra manera de enviar un precio de las acciones de los companys el tiempo suficiente para que el ejecutivo ejercer sus opciones y hacer un paquete, y tiene poco que ver con la mejora de las empresas por la salud a largo plazo. Este otro método incluye: la adquisición de subsidiarias y la tergiversación de sus potenciales beneficios a la sociedad matriz prácticas cuestionables de contabilidad que exageran las ganancias información errónea sobre la salud de la empresa a los analistas de Wall Street que siguen a la acción y una campaña de relaciones públicas para conseguir cada uno posible comprar la población, incluyendo a sus empleados. ¿Le suena familiar Esto es exactamente lo que ocurrió en el caso de Enron, con un ingrediente adicional político - comprar a los políticos para que no se deje de este tipo de robos económica por los ejecutivos. Tenga en cuenta los siguientes hechos. Louis Pai, el ex presidente de Enron Energía, anotó 33,6 millones por el ejercicio de sus opciones sobre acciones, compra y venta de 911.000 acciones el año pasado. De igual manera, el presidente Kenneth Lay obtuvo 16,1 millones de dólares por la venta de 491.000 acciones, ex CEO Jeff Skilling obtuvo 15,5 millones de dólares, y Ken Rice, el ex jefe de Enron Broadband, ganó 14,7 millones de dólares - todo desde la venta de acciones en el año 2001. Lay fue la venta de 3.000 a 4.000 acciones por día. Rice fue la venta de cerca de 1.000 acciones por día y luego, el 13 de julio, vendió 385.000 acciones y dejó la compañía en agosto. Skilling vendió 10.000 acciones regularmente por semana. Con este tipo de maximización del beneficio personal diaria pasando, es difícil imaginar que estos gestores podrían estar ejecutando la empresa en los mejores intereses del resto de los accionistas, los empleados de la compañía y sus clientes. De hecho, los ejecutivos de Enron anima a sus empleados a aferrarse a las acciones de Enron en sus planes 401 (k) de jubilación. Sólo unas semanas antes de que la compañía se desplomó, según Reuters, Lay escribieron los empleados para informarles que: la creencia personal quotMy es que las acciones de Enron es una ganga increíble a precios corrientes y vamos a mirar hacia atrás un par de años a partir de ahora y ver la gran oportunidad que Actualmente estamos have. quot Si los empleados habían conocido la verdad acerca de los companys futuro cada vez más nublado y habían reaccionado con la venta de sus existencias, los precios podrían haber caído - poner en peligro los beneficios que los ejecutivos podrían haber recibido de ejercer sus opciones. Además, la concesión de opciones es a menudo un factor en un jefe de ejecutivos voluntad de permitir a su empresa a ser vendido a cabo mediante una fusión o adquisición. En dicho cambio de control, los principales ejecutivos de la empresa deberá ser asumida hacen bastante bien, pero la sociedad absorbente por lo general se ve obligado a absorber los altos costos de stock por el despido de empleados. Hace menos de tres años, Richard Korpan, ex presidente de la Florida Progreso, diseñó la venta en 1999 de su compañía a Carolina del amplificador de potencia de luz y, a continuación, recibió un paquete de indemnización personal 17,4 millones y una pensión anual 828.845. Por supuesto, a veces las tomas no funcionan en absoluto, y toda la empresa se declara en quiebra, como fue el caso de Enron y sus adquisiciones. Desde que el gobierno otorga privilegio legal extraordinario y protecciones a las corporaciones, uno podría pensar que misdealings financieros y ejecutivo de auto-negociación traería como consecuencia la supervisión del gobierno rápida y dura. Sin embargo, muchos de nuestros legisladores acusados ​​de pasar la reglamentación necesaria para proteger a los pequeños accionistas y los empleados de la compañía han sido comprados a sí mismos. Para mantener a los políticos y reguladores a raya durante un período de engaño y el exceso, Enron dio 710.000 en contribuciones de campaña a los republicanos en 2000 y 2001 y 634.000 para los demócratas. Lay personalmente dio 325.200 a los republicanos en 1999 y 2000 Skilling dio 50.000 de la misma manera. No es de extrañar que los miembros del Congreso que recibieron las contribuciones mostraron ningún interés en aprobar leyes que regulen la forma en que las empresas compensan a sus ejecutivos. En los últimos años, hemos dejado cada vez más al sector privado a regularse a sí misma. El caso Enron resultó ser un fracaso espectacular en este sentido. Arthur Andersen amp Co empresas del auditor, está bajo sospecha por no realizar adecuadamente sus funciones de certificar la veracidad de los estados financieros Enron. La teoría económica tradicional asume que una empresa típica opera de una manera tal como para maximizar los beneficios. Sin embargo, hace varias décadas, economista de la Universidad de Harvard John Kenneth Galbraith señaló la creciente posibilidad de que el ejecutivo de una empresa podría estar inclinado a trabajar para su propia rentabilidad personal en primer lugar y la segunda compañía. La concesión de dichas opciones sobre acciones excesivamente generosas ha demostrado Galbraiths profesor palabras profética. Entonces, ¿qué medidas se pueden tomar reforma y la limitación de opciones a los ejecutivos por la ley federal es un lugar lógico para empezar. campaña de reforma financiera, que ha sido objeto de debate, pero nunca se convirtió en ley, es necesaria otra forma de abordar el problema. Sin embargo, la última solución sólo puede venir de los votantes y de los propios accionistas. Los votantes tienen la capacidad de deshacerse de los políticos que aceptan grandes donaciones políticas de este tipo de ejecutivos que se han ganado su dinero a través del uso de este tipo de trucos de opciones. Los accionistas pueden enviar un mensaje a las empresas que abusan de opciones a los ejecutivos y poner todos los inversores en riesgo. Un colega mío economista comentado, mucho antes del colapso de Enron, que la concesión de opciones sobre acciones tuvo el efecto de hacer que el gobierno corporativo fuera de control. En la reflexión, que era una buena manera de poner las cosas. Por el contrario, nuestros estándares estrictos para tal gobierno corporativo está poniendo nuestra forma de gestionar los mundos de la economía más grande fuera de control. Lo que pasó en Enron era terriblemente predecible. Frederick R. Strobel es el profesor William G. y Marie Selby de Economía en el New College de Florida, en Sarasota. Su dirección de correo electrónico está fredstrobelhome. Lessons desde el escándalo de Enron El 5 de marzo de 2002, Kirk Hanson, director ejecutivo del Centro Markkula de Ética Aplicada, fue entrevistado sobre Enron por Atsushi Nakayama, un reportero para el diario japonés Nikkei. Su Q + A aparece a continuación: Nakayama: ¿Qué cree usted que son las más importantes lecciones que aprender de la Enron escándalo Hanson: El escándalo de Enron es el colapso empresarial más importante en los Estados Unidos desde el fracaso de muchos bancos de ahorro y préstamos durante la década de 1980. Este escándalo demuestra la necesidad de reformas significativas en la contabilidad y la gestión empresarial en los Estados Unidos, así como para ver de cerca la calidad ética de la cultura de los negocios en general y de las empresas de negocios en los Estados Unidos. N: ¿Por qué ha ocurrido esto H: Hay muchas causas del colapso de Enron. Entre ellos se encuentran el conflicto de intereses entre las dos funciones desempeñadas por Arthur Andersen, como auditor, sino también como asesor de Enron la falta de atención mostrada por los miembros de la junta de Enron de administración a las entidades financieras fuera de los libros con los que Enron hizo negocio y la falta de veracidad de la gestión de la salud de la empresa y sus operaciones comerciales. En cierto modo, la cultura de Enron fue la causa principal del colapso. Los altos ejecutivos cree Enron tenía que ser el mejor en todo lo que hizo y que tenían que proteger su reputación y su remuneración a los ejecutivos de mayor éxito en los EE. UU. Cuando algunas de sus actividades empresariales y comerciales comenzaron a realizar mal, trataron de cubrir sus propios fracasos. N: ¿Por qué didnt las empresas por directores de proteger a los empleados y los inversores H: El Consejo de Administración no estaba atento a la naturaleza de las entidades fuera de los libros creados por Enron, ni a sus propias obligaciones de controlar esas entidades una vez que fueron aprobados. La junta no prestó atención a los empleados porque la mayoría de los directores en los Estados Unidos no consideran este su responsabilidad. Ellos se consideran representantes de los accionistas, y no de los empleados. Sin embargo, en este caso, ni siquiera representan los accionistas bien y particularmente no a los empleados que eran accionistas. N: ¿Por qué aún no ha nadie deje de Skilling, Lay y Fastow H: Jeffrey Skilling y Andrew Fastow cambió la estrategia de negocio y la cultura corporativa de Enron. En el proceso, aparecieron para hacer Enron muy innovador y muy rentable. Cuando la población va en aumento y los accionistas se están haciendo ricos, hay poco incentivo para que el consejo de administración y la comunidad de inversores a cuestionar los ejecutivos muy de cerca. La junta tiene la culpa por permitir la suspensión de Enron propio código de conducta para permitir que los conflictos de intereses inherentes a las corporaciones fuera de libros controladas por Fastow. Unos analistas recomendaron a sus clientes a permanecer fuera de Enron, pero no muchos. N: ¿Podría decirme cómo el gobierno corporativo debe ser cambiado H: no creo que las reglas de gobierno corporativo se cambiarán de forma significativa. Pero los consejos de administración deben prestar más atención al comportamiento de la dirección y la forma en que la compañía está haciendo dinero. En muchas compañías estadounidenses, se espera que los miembros de la junta para aprobar lo que propone la gestión o la renuncia. Debe llegar a ser aceptable y obligatoria para cuestionar la gestión de cerca. Hay pocas posibilidades de las reglas de gobierno de Estados Unidos serán cambiadas para hacer tablas responsable de los empleados, así como a los accionistas. Sin embargo, miembros de la junta sería absurdo no prestar más atención a cómo son tratados los empleados y clientes y socios de negocios. Estos afectan en gran medida el valor a largo plazo de la inversión de los accionistas. N: No le parece este escándalo dañó la nueva economys fundamental del sistema H: Enron es un ejemplo destacado de una nueva empresa de economía. Kenneth Lay y Jeffrey Skilling alegaron que Enron era la empresa más innovadora en los Estados Unidos y en ocasiones trataron de intimidar a los periodistas o analistas que cuestionaron su estrategia. En la nueva economía, se han creado nuevos tipos de empresas. Enrons colapso animará a los inversores, analistas, reporteros y empleados para pedir vieja economía preguntas acerca de estas nuevas empresas de economía: ¿Cómo esta empresa ganar dinero ¿Puede sostener esta estrategia a largo plazo ¿Cómo las personas que trabajan en y con esta empresa se sienten acerca sobre todo la nueva economía ha perdido parte de su atractivo tras el colapso de muchas empresas y puntos de Enron. N: ¿Podemos creer que los analistas fuertes recomendaciones de compra a partir de ahora H: Muchos han cuestionado las recomendaciones de compra demasiado optimistas analistas han emitido en los últimos años, por temor a que tenían conflictos de intereses debido a la suscripción de negocios de sus empresas hicieron por puntos o debido a la inversión cultura de la industria, que premia los analistas que estaban en alza en la nueva economía. Creo que va a ser mucho más cercano escrutinio de recomendaciones de los analistas en los meses y años venideros, y una mirada cercana a los conflictos de intereses de los analistas individuales. Los analistas que están siempre alcista será menos probable para creer. N: ¿Qué reformas deben Congreso, la SEC, y otros instituto post-Enron H: Creo que la normativa contable deben ser alterados para prohibir la propiedad tanto de auditoría y consultoría por la misma empresa de contabilidad. Las firmas de contabilidad ya se están moviendo para separar sus negocios de consultoría. La SEC probablemente debería adoptar requisitos adicionales de información. Varios reguladores deberían endurecer los requisitos para que los directores sean vigilantes y proporcionan protecciones para los denunciantes que traen comportamiento inadecuado a la atención pública. Sin embargo, en el análisis final, la solución a un escándalo de Enron de tipo radica en la atención de los directores y en la veracidad e integridad de los ejecutivos. las personas inteligentes siempre encontrarán maneras de ocultar información o para participar en el fraude. N: ¿Cómo puede ser recuperado credibilidad con los inversores H: las empresas estadounidenses y las empresas extranjeras que cotizan en las bolsas de valores de Estados Unidos tendrá que demostrar que han eliminado todas las cuentas fuera de libros que distorsionan la comprensión públicos de la salud financiera de la organización. Puede que tengan que prometer que no van a suspender el código de conducta de los companys, o al menos informar al público cuando lo hacen. Por último, cada empresa tendrá que demostrar que su consejo de administración es vigorosa, vigilante, y que sus procedimientos le permitirá descubrir cualquier comportamiento cuestionable. Las compañías pueden necesitar adoptar un conjunto de mejores prácticas de gobierno para recuperar la confianza del mercado. N: Algunos dicen que el colapso Enron fue causada por su sistema de opciones sobre acciones. ¿Cree que el sistema de compensación de los ejecutivos debe ser reformado, y si es así, ¿cómo H: El sistema de opciones sobre acciones en sí no es el problema. opciones sobre acciones excesivas y compensaciones excesivo de las empresas dan a los ejecutivos corporativos demasiados incentivos para manipular las cuentas financieras y el precio de las acciones de la empresa. Cuando enormes de efectivo o de opciones bonificaciones dependen del logro de uno o unos objetivos de beneficios o de crecimiento estrechamente definidos, la tentación de manipular las cifras para obtener la recompensa será muy grande. El problema no es el sistema de opciones sobre acciones, pero la compensación excesiva dado a los ejecutivos en los Estados Unidos, sobre todo en comparación con los salarios de los empleados regulares de la compañía. empresas estadounidenses deben parecerse más a las empresas japonesas en la proporción de los salarios de los altos ejecutivos a los de los empleados regulares. N: almacenará los precios siguen siendo baja debido a que la fe inversores se ha visto sacudido El otro día los blue chips como GE e IBM tuvieron que tranquilizar a los inversores sobre la fortaleza de sus controles financieros. H: Creo que los precios de las acciones de las nuevas empresas de economía continuarán mostrando un efecto de Enron durante muchos meses por venir. Hasta que una empresa individual convence al mercado de que se ha librado de las prácticas cuestionables y ha mejorado sus sistemas de gobierno, que no será evaluado plenamente. N: No le parece este tipo de escándalo será una mala influencia sobre la economía de EE. UU., que se está recuperando de la recesión H: Enron ha hecho claramente un cierto daño a la economía de EE. UU., pero no se puede sostener la recuperación de la actual recesión. La salud fundamental de la economía de EE. UU. es fuerte y ahora cada vez más fuerte. Algunas de las nuevas empresas de economía individuales tendrán precios de las acciones deprimidas durante algún tiempo, pero que, también, se recuperarán, ya que demuestran que están preparados para prevenir el comportamiento de Enron. N: Usted ha mencionado en la revista Newsweek que Enron se convertirá en el juego de moralidad de la nueva economía. ¿Me podría dar una idea más concreta lo que quiere decir con esto H: Creo Enron será el juego de moralidad de la nueva economía. Se enseñará a los ejecutivos y los americanos públicas las lecciones de ética más importantes de esta década. Entre estas clases son: Usted hace el dinero en la nueva economía de la misma manera que usted hace dinero en la vieja economía - por el suministro de bienes o servicios que tienen un valor real. inteligencia financiera no es un sustituto para una buena estrategia corporativa. La arrogancia de los ejecutivos corporativos que dicen que son los mejores y los más brillantes, los más innovadores, y que se presentan como superestrellas deben ser una señal de alerta para los inversores, los directores y el público. Los ejecutivos que son pagados en exceso puede piensan que están por encima de las reglas y pueden verse tentados a tomar atajos éticos para conservar su riqueza y gratificaciones. reglamentos y normas gubernamentales necesitan ser actualizados para la nueva economía, no relajado y eliminado. Mar 5, 2002Our garantiza a nuestros Estándares de Calidad Nuestra Política de Uso Justo Lo que hace diferente Ensayos Reino Unido Tenemos una historia comercial verificable como una empresa registrada en el Reino Unido (detalles en la parte inferior de cada página). Nuestras oficinas Nottingham están abiertas al público donde se puede conocer a nuestro equipo de personal de más de 40 años a tiempo completo. socio británico Ensayos con Feefo para publicar testimonios de clientes verificadas - buenas y malas Pregunte a un GRATIS Expert Pregunte a un Índice de expertos Hacer una Pregunta Servicios de pago Acerca de Nuestra Pregunte a un Expert Service Nuestra totalmente libre Pregunte a un Expert Service permite a los usuarios obtener una respuesta de hasta 300 palabras a cualquier cuestión académica. Preguntas contestadas por lo general dentro de las 24 horas. Todas las respuestas son investigados y escritos por académicos altamente cualificados en la materia preguntas. Nuestro servicio es totalmente confidencial, sólo la respuesta se publica - nunca publicamos sus datos personales. Cada respuesta profesional viene con referencias apropiadas. Sobre Nosotros más sobre nosotros Enron Do Ejecutivo de Opciones Resolver Ensayo Agencia problema de contabilidad de publicación: 23 de marzo el año 2015 quotWhen una compañía llamada Enronascends al número de siete puntos en la lista Fortune 500 y luego se derrumba en semanas en una ruina humeante, sus acciones por valor de monedas de un centavo, su director general, un confidente de presidentes, más o menos evaporó, tiene que haber lecciones de allí somewhere. quot - Daniel Henninger, Wall Street Journal. Viernes, 02 de diciembre de 2001, Enron Corporation se declaró en quiebra. Los accionistas de Enron perdió decenas de miles de millones de dólares como el precio de la acción cayó a casi cero. El colapso de Enron muestra que la forma de asimetría de la información y el comportamiento oportunista de los agentes de la empresa (directivos, auditores) y la incapacidad de los directores y accionistas (propietarios) para controlarlo, dieron lugar a una de las mayores quiebra. la solución de agente principal: Teóricamente, el interés de los propietarios de la empresa o accionistas (principales) y gestores (agentes) son lo mismo, pero en sentido práctico esto no es el caso. Agencia problema surge cuando los accionistas (principales) contratan a ejecutivos o gerentes (agentes) para tomar decisiones que son en el mejor interés de los accionistas, pero los agentes de ejercicio de la actividad para su propio interés y estas actividades o decisiones reduce el valor de los accionistas. el interés de dirección puede ser la diversificación de riesgos, poder, estatus, el prestigio y la ganancia personal de las opciones sobre acciones, etc. ensayistas profesionales reciben su grado o su dinero usando nuestro ensayo ensayo escrito servicio servicio de la escritura Para superar el problema de la agencia, los accionistas intentan alinear el interés de la gestión con la de su propia, mediante el diseño de paquetes de compensación atractivos para los altos ejecutivos de la empresa. Bonificaciones, pago aumentos, promoción, participación en beneficios, opciones sobre acciones y la amenaza de despido son algunas maneras de resolver el problema de agencia. Razones del principal y el agente Problema: la asimetría de información: Los agentes tienen más información sobre la empresa que el de los directores y agentes utilizan esta información para sus intereses personales que no está a favor de los directores. A diferencia preferencia de riesgo: Riesgo de preferencia el agente y el principal son diferentes. Los directores son neutrales ante el riesgo, pero los agentes tienen aversión al riesgo y esta diferencia crea un efecto en la rentabilidad de las empresas.